‘Define mi var ki’ yorumu mahkûm etti
Bir polisi aracında uyurken gösteren fotoğrafa, “Define mi var ki :)) bu aralar define için pınarbaşları barajlar felan geziyorlarmış :)))” yorumunu yazan Kayahan O., 1 yıl hapis cezasına çarptırıldı... Yorumda suç unsuru bulunmadığını belirten uzmanlar ise davanın Yargıtay’dan döneceği görüşünde
Sosyal paylaşım siteleri üzerinden yapılan paylaşımlarla ilgili olarak açılan hakaret davaları, “ifadeözgürlüğü” kapsamında değerlendirilmediği gerekçesiyle eleştirilirken, Ankara’da bir kişi arkadaşına ait fotoğraf paylaşımına yorum yazdığı için mahkûm edildi.
Ankara Akyurt’ta yaşayan Kayahan O.’nun, A.G. isimli arkadaşı, 13 Ağustos 2012’de facebook hesabından polisaracı içinde uyuduğu görülen bir polis memurunun fotoğrafını paylaştı. A.G., fotoğrafın üzerine ise hakaret içerikli ifadeler yazdı.
Kayahan O. da arkadaşının paylaştığı fotoğrafa, “Define mi var ki :)) bu aralar define için pınarbaşları barajlar felan geziyorlarmış :)))” yorumunu yazdı. Olay üzerine Akyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü, fotoğrafı paylaşan A.G., yorum yapan Kayahan O. ve yorum yapan diğer kişiler hakkında Akyurt Cumhruriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulundu.
Kayahan O. da arkadaşının paylaştığı fotoğrafa, “Define mi var ki :)) bu aralar define için pınarbaşları barajlar felan geziyorlarmış :)))” yorumunu yazdı. Olay üzerine Akyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü, fotoğrafı paylaşan A.G., yorum yapan Kayahan O. ve yorum yapan diğer kişiler hakkında Akyurt Cumhruriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulundu.
‘Espri amaçlı yazdım’
Kayahan O. savcılığa şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde, Ağustos 2012 başında define bulmak amacıyla kazı yaptığı belirlenen ve haklarında soruşturma başlatılan bazı polislerin durumuna atıfta bulunarak yorum yazdığını belirtti ve “ Anayasa ve yasalarımızla AHİS ile kabul edilen düşünce açıklama hürriyeti çerçevesinde espri amaçlı yazdığım yazının hakaret içerdiğini kabul etmek hakların ihlali anlamına gelir” dedi.
Akyurt Sulh Ceza Mahkemesi’nde görülen dava sonucunda Kayahan O. 1 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Mahkeme daha önceden sabıkası bulunmayan Kayahan O.’nun hapis cezasını paracezasına çevirdi. Kayahan O. günlüğü 20 liradan bir yıl boyunca 7 bin 300 lira para cezası ödemeye mahkûm edildi.
Uzmanlar: Suç unsuru yok
Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Kerem Altıparmak: Burada açık ve net bir ifade özgürlüğü var. Ayrıca cezalandırılan kişinin özel hayatının ihlaline de girer. Fotoğraftaki kişinin kimliğinin belli olmaması, yorumun facebook üzerinden genel bir fotoğrafa yapılmış olması ifade özgürlüğü alanını genişletiyor.
Fotoğraftaki kişinin kimliğinin belli olması ya da ismine yer verilmesi halinde, yapılan yorumda da hakaret içerikli ifade var ise ancak o zamanceza verilebilir. Çünkü eylem kişiye hakaret olarak sayılır. Burada eylem kuruma hakaret olarak algılanmıştır, bu da ceza verilmesi için yeterli değildir.
Avukat Çağatay Cengiz: Mahkum edilen kişinin paylaştığı sözün hakaret vasfı taşıyıp taşımadığını belirlemek hakime kalmış ancak bana göre hakaret değil. Bu gibi davaların itiraz sonrasında Yargıtay’dan döndüğüne çok şahit olduk. Bu davanın da döneceğine inanıyorum. Yüksek mahkeme siyasiler tarafından açılan davalarda dahi, ‘Siyasiler daha hoşgörülü olmalı’ diyerek çok sayıda beraat kararı vermiştir.
Avukat Serdal Apay: İfade özgürlüğü kapsamında yazılanlar ve yayımlananlar eğer bir hakaret ve küfür içermiyorsa suç teşkil etmez.
15
açık
En Çok Sevdiğiniz Renk Hangisi?
Namaz Vakti
21 Kasım 2024
| İmsak | 06:22 | ||
| Güneş | 07:52 | ||
| Öğle | 12:55 | ||
| İkindi | 15:25 | ||
| Akşam | 17:48 | ||
| Yatsı | 19:12 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Galatasaray | 11 | 31 |
| 2. Fenerbahçe | 11 | 26 |
| 3. Samsunspor | 12 | 25 |
| 4. Eyüpspor | 12 | 22 |
| 5. Beşiktaş | 11 | 21 |
| 6. Göztepe | 11 | 18 |
| 7. Sivasspor | 12 | 17 |
| 8. Başakşehir | 11 | 16 |
| 9. Kasımpasa | 12 | 14 |
| 10. Konyaspor | 12 | 14 |
| 11. Antalyaspor | 12 | 14 |
| 12. Rizespor | 11 | 13 |
| 13. Trabzonspor | 11 | 12 |
| 14. Gaziantep FK | 11 | 12 |
| 15. Kayserispor | 11 | 12 |
| 16. Bodrumspor | 12 | 11 |
| 17. Alanyaspor | 11 | 10 |
| 18. Hatayspor | 11 | 6 |
| 19. A.Demirspor | 11 | 2 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Kocaelispor | 12 | 25 |
| 2. Bandırmaspor | 12 | 24 |
| 3. Erzurumspor | 12 | 22 |
| 4. Karagümrük | 12 | 21 |
| 5. Igdir FK | 12 | 21 |
| 6. Ankaragücü | 12 | 19 |
| 7. Ahlatçı Çorum FK | 12 | 19 |
| 8. Boluspor | 12 | 18 |
| 9. Şanlıurfaspor | 12 | 18 |
| 10. Manisa FK | 12 | 17 |
| 11. Esenler Erokspor | 12 | 17 |
| 12. Ümraniye | 12 | 17 |
| 13. Pendikspor | 12 | 17 |
| 14. Keçiörengücü | 12 | 15 |
| 15. Gençlerbirliği | 12 | 15 |
| 16. İstanbulspor | 12 | 14 |
| 17. Amed Sportif | 12 | 14 |
| 18. Sakaryaspor | 12 | 13 |
| 19. Adanaspor | 12 | 7 |
| 20. Yeni Malatyaspor | 12 | -3 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Liverpool | 11 | 28 |
| 2. M.City | 11 | 23 |
| 3. Chelsea | 11 | 19 |
| 4. Arsenal | 11 | 19 |
| 5. Nottingham Forest | 11 | 19 |
| 6. Brighton | 11 | 19 |
| 7. Fulham | 11 | 18 |
| 8. Newcastle | 11 | 18 |
| 9. Aston Villa | 11 | 18 |
| 10. Tottenham | 11 | 16 |
| 11. Brentford | 11 | 16 |
| 12. Bournemouth | 11 | 15 |
| 13. M. United | 11 | 15 |
| 14. West Ham United | 11 | 12 |
| 15. Leicester City | 11 | 10 |
| 16. Everton | 11 | 10 |
| 17. Ipswich Town | 11 | 8 |
| 18. Crystal Palace | 11 | 7 |
| 19. Wolves | 11 | 6 |
| 20. Southampton | 11 | 4 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Barcelona | 13 | 33 |
| 2. Real Madrid | 12 | 27 |
| 3. Atletico Madrid | 13 | 26 |
| 4. Villarreal | 12 | 24 |
| 5. Osasuna | 13 | 21 |
| 6. Athletic Bilbao | 13 | 20 |
| 7. Real Betis | 13 | 20 |
| 8. Real Sociedad | 13 | 18 |
| 9. Mallorca | 13 | 18 |
| 10. Girona | 13 | 18 |
| 11. Celta Vigo | 13 | 17 |
| 12. Rayo Vallecano | 12 | 16 |
| 13. Sevilla | 13 | 15 |
| 14. Leganes | 13 | 14 |
| 15. Deportivo Alaves | 13 | 13 |
| 16. Las Palmas | 13 | 12 |
| 17. Getafe | 13 | 10 |
| 18. Espanyol | 12 | 10 |
| 19. Real Valladolid | 13 | 9 |
| 20. Valencia | 11 | 7 |
